Надежда
Ледовская
Ледовская
Юридическое сопровождение бизнеса
и сложные юридические задачи
и сложные юридические задачи
ТРУДОВОЙ СПОР / ЗАЩИТА РАБОТОДАТЕЛЯ
Требования сотрудника к работодателю отклонены полностью
Сотрудник оспаривал несколько приказов работодателя о переносе испытательного срока и требовал компенсацию морального вреда.
Спор возник в сложный период 2020 года: часть испытательного срока пришлась на режим нерабочих дней и удалённую работу, а затем сотрудник длительное время находился на больничном.
В суде я настаивала на том, что перенос испытательного срока был законным и соответствовал фактическим периодам отсутствия сотрудника на работе.
Суд первой инстанции полностью отказал работнику в иске. Апелляция оставила решение без изменения.
Результат
Суд
Категория
Сумма спора
Требования отклонены полностью
Басманный районный суд Москвы
Трудовой спор
---------
Дело № 2-3751/2020
04
02
03
01
В чём была сложность
Результат
Правовая позиция
Ситуация
Басманный районный суд Москвы полностью отказал сотруднику в удовлетворении требований.
Суд пришёл к выводу, что оспариваемые приказы были изданы работодателем в соответствии с трудовым законодательством и с учётом периодов отсутствия сотрудника.
Требование о компенсации морального вреда также было отклонено.
Сотрудник обжаловал решение.
Московский городской суд согласился с выводами первой инстанции и оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу сотрудника — без удовлетворения.
Спор возник в период, когда привычный порядок работы компаний резко изменился.
Сотрудник ссылался на дистанционное выполнение обязанностей, корпоративную переписку, Zoom, Bitrix24 и другие инструменты удалённой работы.
Поэтому недостаточно было просто сослаться на введённые государством нерабочие дни.
Необходимо было подтвердить:
— условия трудового договора об испытательном сроке;
— периоды фактического отсутствия сотрудника;
— основания издания каждого приказа;
— соблюдение работодателем требований трудового законодательства.
Отдельное значение имели последующие периоды временной нетрудоспособности сотрудника.
Позиция работодателя строилась на положениях статьи 70 ТК РФ: в срок испытания не включаются периоды временной нетрудоспособности и другие периоды, когда сотрудник фактически отсутствовал на работе.
Мы обосновывали, что оспариваемые приказы не устанавливали новый испытательный срок, а корректировали дату его окончания с учётом периодов, которые не должны были включаться в испытание.
Также существенное значение имели документы работодателя:
— трудовой договор;
— должностная инструкция;
— локальные нормативные акты;
— приказы о переносе срока;
— сведения о периодах нетрудоспособности.
Довод сотрудника о фактическом выполнении трудовых обязанностей удалённо не был подтверждён достаточными объективными доказательствами.
Сотрудник был принят в компанию на должность тренинг-менеджера с испытательным сроком три месяца.
В период испытания в Москве были введены нерабочие дни и ограничения, связанные с пандемией. В дальнейшем сотрудник длительное время находился на больничном.
Работодатель издал несколько приказов о переносе даты окончания испытательного срока. Сотрудник с этим не согласился и обратился в суд.
Он требовал:
— признать четыре приказа о переносе испытательного срока незаконными;
— взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Основным доводом сотрудника было то, что в период ограничений он продолжал выполнять свои обязанности дистанционно и поэтому оснований переносить испытательный срок не было.
Требования сотрудника отклонены полностью
ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ
Приказы работодателя не были признаны незаконными.
Компенсация морального вреда не взыскана.
Компенсация морального вреда не взыскана.
Юридическая задача
Есть вопрос по бизнесу?
Ответьте на несколько коротких вопросов.
Это поможет заранее понять суть ситуации
и сделать первый разговор предметным.
Обсудить задачу →
Займёт около минуты
