Защита компании от требований на 10,49 млн ₽ по государственному контракту

Суд отказал государственному заказчику в удовлетворении основной части требований. Заявленная к компании неустойка была снижена с более чем 10 млн ₽ до 74 139 ₽.

Требования о взыскании дополнительного штрафа и суммы обеспечения исполнения контракта удовлетворены не были.

Во встречном иске суд взыскал с государственного заказчика:
1 605 600,80 ₽ — задолженность за выполненные работы;
224 302,32 ₽ — неустойку за просрочку оплаты.

После зачёта встречных требований в пользу компании было взыскано: 1 755 763,67 ₽

Государственный заказчик обжаловал решение.
Апелляционный суд оставил его без изменения.
После этого спор был передан в кассационную инстанцию.
Арбитражный суд Московского округа также оставил решение и постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу государственного заказчика — без удовлетворения.
Таким образом, сформированная позиция сохранила результат во всех трёх судебных инстанциях.

Спор нельзя было свести только к вопросу о просрочке.

Нужно было одновременно доказать несколько обстоятельств:
— что работы по контракту фактически выполнены;
— что замечания заказчика устранялись;
— что итоговая документация была надлежащим образом передана;
— что после её получения заказчик не заявил новых замечаний в установленном порядке;
— что обеспечение исполнения контракта было предоставлено;
— что заявленная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения;
— что одновременное взыскание штрафа и пени за одно нарушение необоснованно.

Дополнительную сложность создавал сам предмет контракта: спор касался инженерных изысканий, технического задания и объёмной отчётной документации.

Позиция защиты строилась не на отрицании самой просрочки, а на разграничении фактически допущенного нарушения и тех последствий, которые государственный заказчик пытался с ним связать.

Я доказала, что компания выполнила предусмотренные контрактом работы, устраняла замечания и повторно передала заказчику итоговую документацию. После получения окончательного комплекта документов заказчик не представил надлежащих замечаний, поэтому оснований считать работы невыполненными и отказываться от их оплаты не было.

Отдельно была выстроена позиция по размеру ответственности.
Было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения. Также я возражала против одновременного взыскания штрафа и пени фактически за одно и то же нарушение.
По вопросу обеспечения исполнения контракта были представлены доказательства того, что денежные средства перечислены по реквизитам самого государственного заказчика.

Одновременно в интересах компании был предъявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Компания выполняла для государственного заказчика инженерные изыскания по государственному контракту.

В процессе исполнения заказчик неоднократно предъявлял замечания к результатам работ и отказывался подписывать документы о приёмке. Компания устраняла замечания и повторно передавала отчётную документацию.

Впоследствии государственный заказчик обратился в суд и потребовал:
— расторгнуть государственный контракт;
— взыскать более 10,13 млн ₽ пени;
— взыскать штраф;
— взыскать сумму, связанную с обеспечением исполнения контракта.

Общий размер требований составил 10,49 млн ₽.
При этом выполненные компанией работы стоимостью 1,6 млн ₽ заказчиком оплачены не были.

Я не ограничилась защитой от иска и предъявила встречные требования о взыскании задолженности и неустойки с самого государственного заказчика.

+1,76 млн ₽

10,49 млн ₽

взыскано с гос. заказчика

Разберу ситуацию, оценю перспективы и возможные варианты решения. На первой консультации важно понять, какой результат нужен бизнесу и каким способом его реально получить.