Надежда
Ледовская
Ледовская
Юридическое сопровождение бизнеса
и сложные юридические задачи
и сложные юридические задачи
44-ФЗ / ФАС / РНП
Добились признания недействительным решения УФАС о включении клиента в РНП после проигрыша в первой инстанции
Мой клиент — исполнитель по государственному контракту — был включён в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа государственного заказчика от контракта.
Я курировала судебный спор со стороны клиента: правовую стратегию, доказательственную базу и согласование процессуальной позиции на всех этапах дела.
В апелляции решение удалось переломить: решение УФАС о включении компании в РНП признано недействительным. Кассационный суд сохранил этот результат, а Верховный Суд отказал УФАС в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией.
Результат
Суд
Категория
Сумма спора
Решение УФАС признано недействительным
Арбитражный суд Самарской области
РНП
---------
Дело № А55-2057/2020
04
02
03
01
В чём была сложность
Результат
Правовая позиция
Ситуация
Апелляционная инстанция согласилась с нашей позицией и полностью отменила решение суда первой инстанции.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение УФАС о включении клиента в РНП;
обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании.
С УФАС также были взысканы расходы по государственной пошлине.
Но спор на этом не закончился.
Государственный заказчик и УФАС обратились в кассацию.
Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.
Суд подтвердил, что невыполнение государственного контракта было связано с действиями самого заказчика: он не передал необходимые документы и не допустил сотрудников клиента на объект по требованию, которого не содержал контракт.
После этого УФАС попыталось добиться пересмотра дела в Верховном Суде РФ. Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы УФАС для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Само включение в РНП уже создавало для бизнеса серьёзные последствия, но ситуация осложнялась ещё и тем, что суд первой инстанции поддержал УФАС.
Арбитражный суд Самарской области пришёл к выводу, что клиент не предпринял всех необходимых мер для исполнения контракта, фактически не приступил к работам и допустил существенное нарушение условий контракта.
На этом основании суд признал поведение компании недобросовестным и отказал в удовлетворении требований.
То есть на стадии апелляции требовалось не просто оспаривать решение УФАС, а сломать уже сформированную судом первой инстанции оценку поведения клиента как недобросовестного.
Ключевым было показать, что отсутствие результата по контракту само по себе не означает недобросовестность исполнителя. Мы восстановили последовательность исполнения и показали, что клиент объективно не мог выполнить работы в предусмотренном порядке.
Заказчик не передал необходимые документы
Часть исходных данных, предусмотренных техническим заданием, заказчик не предоставил. Без них выполнение работ было затруднено.
Клиент предпринимал действия для исполнения
Компания запрашивала документацию, направляла сотрудника на объект, уведомляла о препятствиях и повторно требовала предоставить необходимые сведения.
Недопуск на объект не подтверждал недобросовестность
Заказчик не допустил сотрудника клиента из-за отсутствия оригинала или заверенной копии доверенности. Однако такое требование контрактом предусмотрено не было.
Для включения в РНП необходимо доказать недобросовестность
Ключевой вопрос заключался не в самом факте неисполнения контракта, а в причинах и поведении сторон.
Ни УФАС, ни первая инстанция должным образом не оценили действия заказчика и не исследовали, действительно ли поведение клиента было недобросовестным.
Мой клиент выиграл открытый конкурс по 44-ФЗ и заключил государственный контракт на проведение комплексного обследования здания.
Для выполнения работ государственный заказчик должен был передать исполнителю исходные данные и документацию, предусмотренные техническим заданием.
После заключения контракта клиент запросил необходимые материалы и направил сотрудника для выполнения работ на объекте. Однако часть исходной документации заказчик не предоставил, а сотрудник клиента не был допущен на объект из-за отсутствия оригинала или заверенной копии доверенности.
Клиент уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ без необходимых документов, повторно запрашивал их и приостановил исполнение контракта. После того как препятствия устранены не были, клиент предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Вместо этого государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и направил сведения в УФАС. В результате компания была включена в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение о включении в РНП признано недействительным
ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ
Проигрыш в первой инстанции удалось переломить в апелляции. Результат сохранён в кассационной инстанции.
Юридическая задача
Есть вопрос по бизнесу?
Ответьте на несколько коротких вопросов.
Это поможет заранее понять суть ситуации
и сделать первый разговор предметным.
Обсудить задачу →
Займёт около минуты
