Надежда
Ледовская
Ледовская
Юридическое сопровождение бизнеса
и сложные юридические задачи
и сложные юридические задачи
ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ / ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ
Взыскали 10,37 млн ₽ после отказа в исполнении решения третейского суда
Компания выполнила инженерные изыскания и проектные работы, результат получил положительное заключение экспертизы и был принят заказчиком. Однако окончательный платёж заказчик не произвёл.
Первоначально задолженность была взыскана в третейском суде, но государственный арбитраж отказал в выдаче исполнительного листа. Спор пришлось разрешать заново уже в Арбитражном суде города Москвы.
Я представляла интересы исполнителя в первой и апелляционной инстанциях. В результате взыскано 10 367 130,60 ₽ долга и неустойки, а также продолжающая начисляться неустойка до фактической оплаты и судебные расходы.
Результат
Суд
Категория
Сумма спора
Иск удовлетворен.
Арбитражный суд г. Москвы
Инженерные изыскания
10,37 млн ₽
Дело № А40-161905/17
04
02
03
01
В чём была сложность
Результат
Правовая позиция
Ситуация
Арбитражный суд города Москвы взыскал в пользу компании:
6 561 478 ₽ — основной долг;
3 805 652,60 ₽ — договорная неустойка;
неустойку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 23 августа 2017 года до дня фактической оплаты;
105 000 ₽ — расходы на юридические услуги;
74 836 ₽ — расходы по государственной пошлине.
Общая сумма долга и уже начисленной неустойки составила:
10 367 130,60 ₽
Ответчик обжаловал решение в части взыскания неустойки и судебных расходов.
В апелляционной инстанции я продолжила представлять интересы компании. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дополнительно с ответчика взыскано ещё:
30 000 ₽ судебных расходов за представительство в апелляции.
К моменту обращения в государственный арбитраж спор уже прошёл отдельный процессуальный путь.
Сначала компания в соответствии с третейской оговоркой договора обратилась в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех».
Третейский суд удовлетворил требования компании в полном объёме.
Однако добровольно решение исполнено не было.
При обращении за исполнительным листом Арбитражный суд города Москвы отказал в его выдаче. Причина заключалась не в отсутствии задолженности, а в том, что суд признал спор связанным с публичными правоотношениями и не подлежащим рассмотрению третейским судом.
После этого возникла необходимость фактически заново защитить уже подтверждённое материальное требование в государственном арбитражном суде.
Дополнительно ответчик:
— оспаривал расчёт неустойки;
— просил применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер;
— ссылался на неполучение документов, необходимых для оплаты;
— в дальнейшем обжаловал взыскание неустойки и судебных расходов.
Позиция была построена на документальном подтверждении полного исполнения компанией своих обязательств и наступления срока оплаты. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение инженерных и проектных работ.
Результат прошёл экспертизу и получил положительное заключение.
Акт сдачи-приёмки был подписан сторонами.
Таким образом, предусмотренные договором условия для окончательной оплаты наступили.
Ответчик ссылался на то, что не получил счёт и счёт-фактуру.
Однако удалось подтвердить их передачу документально.
Более того, материалы дела показывали, что документы направлялись заказчику неоднократно. Размер задолженности был подтверждён договором
Договор предусматривал ответственность заказчика за просрочку оплаты: 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Размер начисленной к моменту обращения в суд неустойки составил:
3 805 652,60 ₽.
Ответчик просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.
Мы возражали против снижения.
Суд признал ходатайство ответчика недоказанным и отказал в уменьшении неустойки.
Неустойка продолжила начисляться до фактической оплаты
Помимо уже рассчитанной суммы было заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Суд также удовлетворил это требование.
По договору компания выполняла инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, а также разрабатывала раздел проектной документации для объекта реконструкции в Туле.
Общая стоимость работ по договору составляла 13 122 956 ₽.
Оплата была разделена на две части:
— 50% — авансовый платёж;
— оставшиеся 50% — после получения положительного заключения экспертизы, подписания акта сдачи-приёмки и передачи заказчику счёта и счёта-фактуры.
Работы были выполнены.
Положительное заключение экспертизы получено.
Акт сдачи-приёмки подписан обеими сторонами.
Необходимые документы для оплаты были переданы заказчику.
Тем не менее окончательный платёж в размере 6 561 478 ₽ заказчик не произвёл.
10,37 млн ₽
ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ
взыскано с заказчика
Юридическая задача
Есть вопрос по бизнесу?
Ответьте на несколько коротких вопросов.
Это поможет заранее понять суть ситуации
и сделать первый разговор предметным.
Обсудить задачу →
Займёт около минуты
